戦前・戦後を通じて、織田信長ほど評価が目まぐるしく変わった人物はいないだろう。たとえば、日本中世史の基礎を築いた東京帝国大学教授の田中義成（1860～1919）は、信長が朝廷への奉仕を怠らなかったことから「勤王家」と評した（『織田時代史』）。

　田中の『織田時代史』（明治書院、1924）は100年近く前に書かれたものだが、今もって名著として高く評価されている。戦前は天皇を神として崇めた時代だったこともあり、この評価は定説となっていた。

　戦後になって天皇が人間宣言をし、また唯物史観が台頭してくると、天皇への批判が高まった。すると、徐々に研究者の間でも、信長が正親町（おおぎまち）天皇に譲位を迫ったことなどを根拠として、信長は天皇に対して圧迫を加えていたとの評価に転じる。

　しかし、中世から幕末維新にかけて、天皇が早々に譲位して上皇になるとの指摘がなされると、再び信長は天皇と対立していないとの評価に逆戻りした。

　それは信長の宗教観についても同じであり、無宗教、無神論というのは誤りである。無神論というのは、フロイスの『日本史』がほぼ唯一の根拠で、日本側の史料には書かれていない。したがって、今では否定的な見解が多数を占める。

　信長の苛烈な性格についても同様だろう。信長が徹底して敵対勢力を殲滅したことは事実であるが、ほかの大名も行っていたことである。その点を強調しすぎると、正しい信長の姿を捉えられない。

　つまり、私たちが知っている信長像はもはや古く、最新の研究で改められた点は多い。未だにテレビドラマや映画などでは、古臭い信長像を採用しているが、そろそろ改められるべきであろう。